东野圭吾的《彷徨之刃》，虽然四个字只有一个“之”字是重复的，但竟连主题都那么像啊！后来发现两者形似而实质太远，东野讲的是程序性正义的可疑性，而三池老妖虽然画面更火爆激烈，却比东野想的更简单，他讲的是程序性正义的正义性。

    为什么？从“如果”谈起。

    a如果被悬赏追杀的清丸不那么罪大恶极，甚至根本就是个好人呢？清丸的人物设计严格遵循了“一个中心，一个基本点”的原则，就是一个人渣，完完全全不可救药，想饶了他都不好意思。

    这个设计很具迷惑性，客观上给了众多极不专业的杀手和摇摇晃晃的蜷川老爷子行事的合理性。

    但是！我相信如果蜷川老爷子出10亿悬赏的是铭苅，也会带来全民总动员的效果，毕竟，促使清丸成为全民公敌的是10亿悬红，而不是他犯的罪。

    所以，三池讲程序性正义的论据之一：私刑包含了太多个人主观性因素，无法对一个人是否该死做出相对公正的判决。

    b如果“杀手们”不是急需用钱的话。

    电影里提供了一个反证，即女出租车司机。

    她明明白白知道清丸脑袋价值几何，但却不动心。

    根本原因在于开出租车可供她衣食温饱，没必要为了给一糟老头子报仇而惹上牢狱之灾。

    我妈告诉过我：钱不是好挣的。

    而地铁站的大叔杀手，为了杀清丸获取奖金，甚至以挟持女童为威胁，本质上，已经和清丸等量齐观了。

    所以，三池讲程序性正义的论据之二：任何企图动用私刑的人，本质上都是为了自己个人的利益，更直接点说，动用私刑，无论是否触犯法律，都是对社会公权的侵犯和损害，只有将决定死刑的权利公摊，才能将个人利益的公摊为群众利益。

    c如果清丸杀的不是蜷川老爷子的孙女，或蜷川老爷子不是那么有钱的话？关于这一点，电影里也提供了一个反证，即惠美的父亲。

    一样是被虐杀的小女孩，惠美的死亡却没带来这种“全民办奥运”式的集体狂欢，我相信惠美的父亲曾经无数次想杀清丸，却只有在清丸杀了蜷川的孙女时才能获得足够的技术支持和信息资源，为什么？无非是钱作怪。

    所以，三池讲程序-->>

本章未完，点击下一页继续阅读